西洋繪畫史中，似乎有種共識認為塞尚的作品促使了抽象畫的誕生，而康丁斯基與德國藍騎士畫派 (The Blue Rider，1911-1914) 是抽象畫的先驅。
不過，我就算知道這些歷史背景，也無法幫助我理解抽象畫。
由於理性思考型的我，看不透抽象畫的創作動機與意圖，所以一看到抽象藝術時，我只能卑微的停留在陳述喜歡or不喜歡的層次。我比較能接受Malevitch和Duchamp，但是卻超討厭Frank Stella和Jackson Pollack的作品。 也許我應該讀讀康丁斯基於1912年出版的寫的On the Spiritual In Art? 那是最早為抽象藝術辯護的論述。
不過，為了應付表姨”喜歡哪張畫”的問題，我開始強迫自己去正視我的直覺。
我很快發現，畫作中讓我第一眼喜歡上的，都是些完全令我無法聯想起任何一個具象物體的油畫。表姨的親朋好友都努力的從抽象中看出山水、人物，花鳥魚虫，我卻反其道而行。她覺得很好玩，問我為什麼?
原因其實很簡單啊，我說。以前的人已經用各種手法畫過了具象的東西，一眼能以被辨識的繪畫已經不希罕 (用Corbis一下就可以找出成千上百的風景圖，靜物畫名作；誰都不希望自己畫的東西既沒有超越這些傑作、也沒有開發出什麼獨創性來吧?) 你的這些畫中，最希罕的是這些沒有人畫過的形狀。這些畫中有非常原創、屬於你個人的嘗試，充滿實驗性。這些一眼看不出是什麼的東西，不但別人沒畫過，你在完成這張圖以前也沒有被畫過。這些部分對我來說才是驚喜，是最美的。
想通這個回答之後，說也奇怪，我突然明白西方繪畫的歷史中，為什麼會走到抽象畫這一步了(同時也頓悟了幾何抽象先於抽象表現的歷史必然性)。藝術家很難不重複以前的人作過的事，但是藝術家的必要條件就是要獨一無二。
邁出抽象畫之路的康丁斯基，或許就想要追尋沒有人畫過的形狀吧?
不過，我就算知道這些歷史背景，也無法幫助我理解抽象畫。
由於理性思考型的我，看不透抽象畫的創作動機與意圖，所以一看到抽象藝術時，我只能卑微的停留在陳述喜歡or不喜歡的層次。我比較能接受Malevitch和Duchamp，但是卻超討厭Frank Stella和Jackson Pollack的作品。 也許我應該讀讀康丁斯基於1912年出版的寫的On the Spiritual In Art? 那是最早為抽象藝術辯護的論述。
不過，為了應付表姨”喜歡哪張畫”的問題，我開始強迫自己去正視我的直覺。
我很快發現，畫作中讓我第一眼喜歡上的，都是些完全令我無法聯想起任何一個具象物體的油畫。表姨的親朋好友都努力的從抽象中看出山水、人物，花鳥魚虫，我卻反其道而行。她覺得很好玩，問我為什麼?
原因其實很簡單啊，我說。以前的人已經用各種手法畫過了具象的東西，一眼能以被辨識的繪畫已經不希罕 (用Corbis一下就可以找出成千上百的風景圖，靜物畫名作；誰都不希望自己畫的東西既沒有超越這些傑作、也沒有開發出什麼獨創性來吧?) 你的這些畫中，最希罕的是這些沒有人畫過的形狀。這些畫中有非常原創、屬於你個人的嘗試，充滿實驗性。這些一眼看不出是什麼的東西，不但別人沒畫過，你在完成這張圖以前也沒有被畫過。這些部分對我來說才是驚喜，是最美的。
想通這個回答之後，說也奇怪，我突然明白西方繪畫的歷史中，為什麼會走到抽象畫這一步了(同時也頓悟了幾何抽象先於抽象表現的歷史必然性)。藝術家很難不重複以前的人作過的事，但是藝術家的必要條件就是要獨一無二。
邁出抽象畫之路的康丁斯基，或許就想要追尋沒有人畫過的形狀吧?
全站熱搜
留言列表
