元氣鬱金香

第二對例子是心理分析學派的榮格(Karl Jung)與佛洛依德 （剛好又是德語系的天才們）。一般的傳記資料是這麼寫的：「榮格曾經是佛洛依德最看重的年輕朋友，他傾囊相授，盡力提攜，二人無所不談，第一次見面便無間斷地談了十三個小時，他如果是這個新興學科的國王，他很快便把榮格拱成王儲，但榮格毫不領情」

而榮格這邊是這麼看佛洛依德的：佛洛伊德有如父親式的權威亦讓榮格受不了。 在一次的交談之中，佛洛伊德說：「榮格，我要你答應我一件事，就是永遠不要放棄性的理論，我們要讓它變成一種教條，一種不可撼動的堡壘。」但榮格對佛洛伊德的性的理論抱持著許多疑點，更無法認同「教條」及「堡壘」這樣的字眼，彷彿要壓下所有對性理論的懷疑，而這一切和科學判斷扯不上關係，只是個人的權威的擴張罷了。

在這次的談話過後，榮格便知道兩人的分裂是不可避免的了，佛洛伊德需要的可能只是一個聽話的乖孩子，能毫無保留的接受他的理論，但榮格需要的卻是一個能和他切磋琢磨，將心理學發揚光大的夥伴，並且他不想犧牲自己思想的獨立性。 」

（資料來源：榮格自傳‐回憶、夢、省思。張老師文化出版 ）


之後佛洛依德便與榮格決裂。被聲譽卓著的前輩狠狠從心理分析學派逐出，榮格也在隨後的幾年陷入人生的低潮。不過時至今日，兩位都是那個領域的大師。


第三對舉例，是社會學家阿多諾和史特拉汶斯基，這是節錄自米蘭昆德拉的評論集「被背叛的遺囑」p 68-69:

Theodor Adorno在一九四九年出版了著名的《新音樂的哲學》一書 。書中對史特拉汶斯基有最嚴厲最深刻的批評。在阿多諾的筆下，音樂領域好像搖身一便成了政治的戰場，荀伯克是正面的主角，代表進步（儘管這種進步可以說是悲劇性的，因為在那個時代已經不再有進步的可能），以及史特拉汶斯基，他是負面主角，代表反動復辟心態。史特拉汶斯基拒絕承認音樂存在的理由只是主觀自我的坦白，因此變成阿多諾派批評家的眾矢之的；這種『反心理的狂熱』，根據他的說法，壓根就是『對世界的冷淡』。

對於偉大作曲家史特拉汶斯基的無情批評，詳情就讓有興趣的人自己細讀了。


值得一提的是，米蘭昆德拉的評論集有中譯本三本，分別是

「小說的藝術」，
「被背叛的遺囑」，
「簾幕」。

這三本書對創作，詮釋，歷史的脈絡...等多所著墨，我甚至覺得，型塑我美學觀的不是視覺藝術史的名作，如Panofsky, 或是 E.H. Gombrich ，反而是這三本評論集。



總之∼ 想想這三組例子，下次再被批評「那個怎麼會漂亮？你的視覺不敏感、不適合念設計...」的話、也不覺得有那麼嚴重了。