元氣鬱金香

最近蠻忙的，不過還是有一些關於設計的小感想。(*※本篇不適合建築系初學者閱讀，恐有誤導之嫌)

圖︰Portico in the Roman Forum, By Giovanni Battista Piranesi. ca. 1750
(本圖中渺小的人類和巨大建築的對比，不知道是否暗示著建築的偉大呢？)


記得大學時代，老師一方面勉勵所有的建築人都應具備「社會、人文素養」，另一方面又說：「一個很好的住宅設計、也不會造就一個美滿幸福的家庭」（意思是說，別以為設計是萬能的）。

我覺得這樣的教育概念好矛盾。設計不能改變社會現況，那老是在建築設計課關心社會人文幹嘛？反過來說，又有哪一棟建築界的經典，是根植於「社會、人文素養」呢？

以歐洲的建築名勝來舉例好了，壯觀的羅馬競技場奠基於血腥的娛樂之上，奢華的義大利教堂緣起於教會權力最大、最腐敗的時期，法國的皇宮更是炫耀君權與國力的象徵。即使建築到了現代主義時期發生革命性的改變，也不過是將過去頌揚的對象（教會、君權），改為對資本主義的歡樂崇拜罷了。別忘了，即使是Bilbao的古根漢，設計也源於建築師的個人表現慾。

這些大師們可都是高高興興的拿著大筆預算去成就自己的風格，親臨現場造訪了這些經典建築後，究竟有幾個人真的認為這些大名鼎鼎的建築家、畫圖時腦子裡具備「社會、人文素養」呢？我想是沒有吧。 但是那重要嗎？我覺得也不重要啊。

那，老師們為什麼這麼說呢？ 這該不會是在台灣才出現的獨特社會學左派式的認知吧？（台大城鄉所為其為代表）我並不是反對在思考建築設計時加入人文素養，我只是覺得這種不謹慎的因果關係不太對勁。

在設計過程中，建築師考慮到的才不是什麼社會、人文關係吧，擺在第一位的永遠是如何滿足客戶需求、預算、法規.... 這類很實際的事。不優先想這些，連下個案子都不必接了。從古代到現在，建築業的本質並沒有太大的變化。

有時回想，我覺得老師們也不見得真的知道他們提出的主張究竟是什麼意思。但是因為他們說出來了，我今天才有機會去深究他們的話對在哪裡，錯在哪裡，這些話語的影響，可是比五年有限的建築教育更加深遠的。