close
今天朋友丟了Zaha Hadid的香奈兒展館連結過來，說明天要起個大早去中央公園看。點開那篇紐約時報的文章，圖片讓我噗嗤一聲笑出來：「這是白色大便型的元宵花燈嗎？為什麼這個設計概念跟2.55包有關，完全看不出來。」
先撇開Zaha的設計不談，那篇報導裡面有很多單字，我連寫論文的時候也都還不會用，更別提使用marketing gimmick, a dubious undertaking, discrete galleries, 或是“The Chanel Pavilion may be less convoluted in its aims, but its message is no less noxious.“ 這些詞語了。我很汗顏的、不斷對照英英字典讀完這篇文章後，鬆了一口氣、並冷笑三聲：原來這個英文寫作很漂亮的記者，通篇文章的立論基礎居然是道德！
文中的態度就是「經濟這麼差，怎麼還有人有心情花大錢做這種自我炫耀式的時尚/ 建築跨界作品，真是無聊沒營養兼不衛生」。喵的，這哪門子的立論邏輯啊。評設計就評設計，Zaha的創作本來就是很個人的，為什麼時尚界借用建築來行銷自己品牌，還得跟經濟、景氣、社會責任掛上什麼關係？真的還要硬把這些加進自己設計、才是文不對題吧。就算是紐約時報，就算是文筆不錯，邏輯不通的文章，字彙再漂亮也補救不了根本上的邏輯不通。
至於我喜不喜歡這個設計？內部空間應該頗有趣的，週日展覽最後一天我還是會想去觀摩一下。(以下圖片來源不是Zaha Hadidr就是香奈兒，懶得一個一個標了)
（右邊那位是Zaha, 左邊是有毅力花13個月瘦43公斤的香奈兒總監Karl Lagerfeld. 太瘦了啊！不過我若是愛漂亮的gay男，也一定會為了擠進Hedi Slimane設計的男裝而瘋狂瘦身的。Hedi的窄板西裝果然是極品啊。）
先撇開Zaha的設計不談，那篇報導裡面有很多單字，我連寫論文的時候也都還不會用，更別提使用marketing gimmick, a dubious undertaking, discrete galleries, 或是“The Chanel Pavilion may be less convoluted in its aims, but its message is no less noxious.“ 這些詞語了。我很汗顏的、不斷對照英英字典讀完這篇文章後，鬆了一口氣、並冷笑三聲：原來這個英文寫作很漂亮的記者，通篇文章的立論基礎居然是道德！
文中的態度就是「經濟這麼差，怎麼還有人有心情花大錢做這種自我炫耀式的時尚/ 建築跨界作品，真是無聊沒營養兼不衛生」。喵的，這哪門子的立論邏輯啊。評設計就評設計，Zaha的創作本來就是很個人的，為什麼時尚界借用建築來行銷自己品牌，還得跟經濟、景氣、社會責任掛上什麼關係？真的還要硬把這些加進自己設計、才是文不對題吧。就算是紐約時報，就算是文筆不錯，邏輯不通的文章，字彙再漂亮也補救不了根本上的邏輯不通。
至於我喜不喜歡這個設計？內部空間應該頗有趣的，週日展覽最後一天我還是會想去觀摩一下。(以下圖片來源不是Zaha Hadidr就是香奈兒，懶得一個一個標了)
（右邊那位是Zaha, 左邊是有毅力花13個月瘦43公斤的香奈兒總監Karl Lagerfeld. 太瘦了啊！不過我若是愛漂亮的gay男，也一定會為了擠進Hedi Slimane設計的男裝而瘋狂瘦身的。Hedi的窄板西裝果然是極品啊。）
全站熱搜
留言列表
